多起工地电线盗窃案中事前通谋收赃行为的司法定性研究

工地电线接连失窃，窃贼得手后将电线卖给陈 X 文。表面看陈 X 文只是收购赃物，

属于 “收赃人”，但刑事定性并非这么简单。 本案第一起盗窃事实发生前，王 X、

乔 X 玉已经和陈 X 文提前商量：盗窃电线之后，直接将赃物卖给陈 X 文。 很多人误以为，

只有动手去偷的人才构成盗窃罪。根据司法解释，事前和盗窃行为人通谋，承诺事后收购赃物的，

不以掩饰、隐瞒犯罪所得罪定罪，应当以盗窃罪共同犯罪论处。 但本案存在关键辩护空间：

仅第一笔存在事前约定，后续几次盗窃，是否同样存在事前共谋，需要公诉机关举证证明。

不能仅凭第一次有约定，就直接推定后续每一次盗窃，陈 X 文都参与共谋。如果盗窃既遂之后才联系收购，

该笔就只能评价为掩饰、隐瞒犯罪所得罪。 

多起工地电线盗窃案中事前通谋收赃行为的司法定性研究

本案系多人多起侵财类刑事案件，核心争议焦点为事前通谋收购赃物的定性边界。

司法实践中，收购赃物行为可区分为两类：其一，盗窃着手前，收购人与盗窃行为人达成合意，

承诺收购赃物，该行为属于盗窃罪共犯；其二，盗窃既遂之后，收购人明知物品是赃物仍然收购，

构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。 本案 2023 年 12 月 16 日该笔事实，被告人陈 X 文事前已与王 X、

乔 X 玉约定收购赃物，符合盗窃罪共犯构成要件。但 12 月 17 日、12 月 21 日两笔事实，公诉机关

若主张陈 X 文均成立盗窃共犯，应当举证证明每一次盗窃实施前，双方已经形成共同盗窃合意。

单次事前通谋，不能当然推定后续全部交易均存在事前共谋。 本案揭示裁判规则：共犯合意具有相对性

，应当逐起事实审查共谋形成时间、内容，不能进行概括性推定。